Langanhaltende Geburtenkontrolle kann in den USA schwer zu bekommen sein

Wls Rachel, eine 35-jährige aus Colorado, vor vier Jahren erfuhr, dass sie trotz Einnahme der Antibabypille schwanger conflict, wollte sie sicherstellen, dass sich das nicht wiederholt. Der Einsatz conflict hoch: Abgesehen davon, dass sie keine Kinder will, hat sie eine Gebärmutterfehlstellung, die eine Schwangerschaft riskant macht. Sie brach die Schwangerschaft ab und suchte dann nach einer dauerhaften Empfängnisverhütung.

Rachel (die darum bat, nur ihren Vornamen zu verwenden, um ihre Privatsphäre zu wahren) lebt in einem ländlichen Teil von Colorado, wo das einzige örtliche Gesundheitssystem katholisch ist und die meisten Formen der Empfängnisverhütung gemäß den ethischen und religiösen Richtlinien für Krankenhäuser nicht anbietet. Obwohl Rachel dort seit Jahren behandelt wurde, konnte ihr Arzt sie nur an eine Frauenklinik verweisen, die eine Stunde entfernt conflict, als sie nach Verhütungsmethoden wie Diaphragmen und Intrauterinpessaren (IUPs) fragte.

Obwohl sie anfangs an reversiblen Verhütungsmethoden interessiert conflict, entschied sich Rachel schließlich, ihre Eileiter entfernen zu lassen – eine Artwork dauerhafte Sterilisation –, als sie die Reise in die Frauenklinik antrat. „Mein erster Impuls wann [my husband and I] nach Hause kam, conflict: „Ich muss jeder Frau, die ich kenne, sagen, dass sie Ihr örtliches Gesundheitssystem überprüfen soll. Wenn es auf Glauben basiert, müssen Sie herausfinden, was das für Sie bedeutet’“, sagt Rachel. „Wir haben es auf die harte Tour herausgefunden.“

Geburtenkontrolle ist in den USA schwieriger zu bekommen, als es sein sollte. Es stehen viele Optionen zur Verfügung – darunter Pillen, Sterilisation und lang wirkende reversible Verhütungsmittel (LARCS) wie Spiralen –, aber Menschen haben häufig Schwierigkeiten, die gewünschte Verhütung zu bekommen, weil der Anbieter sie ablehnt, unzureichender Versicherungsschutz, Unterschiede beim Zugang zur Versorgung und klinische Wüsten wo nur wenige Reproduktionsmediziner praktizieren.

Einige Gesundheits- und Rechtsexperten befürchten, dass sich diese Probleme in Zukunft verschlimmern könnten. Der durchgesickerte Entscheidungsentwurf des Obersten Gerichtshofs, den wegweisenden Fall des Zugangs zu Abtreibungen aufzuheben Roe v. Wade, das sich ändern könnte, bevor der Gerichtshof sein endgültiges Urteil fällt, argumentiert, dass die Verfassung das Recht auf Abtreibung nicht garantiert. Einer von RogenDie zentralen Argumente von , rund um das Recht auf Privatsphäre, wurden auch in einem Fall verwendet, in dem der Zugang zur Empfängnisverhütung erweitert wurde. Daher sind einige Menschen besorgt über die Sicherheit dieses Präzedenzfalls.

In dem durchgesickerten Entwurf schrieb der Richter am Obersten Gerichtshof, Samuel Alito, dass die Entscheidung nur für Abtreibungen gelte. Aber nachdem die Nachricht von dem Entwurf bekannt wurde, sagte Präsident Joe Biden, dass „jede andere Entscheidung in Bezug auf den Begriff der Privatsphäre in Frage gestellt wird“. Maryland Rep. Jamie Raskin, der auch Verfassungswissenschaftler ist, ähnliche Befürchtungen auf Twitter geäußertin dem er schreibt, dass „wenn Alitos Mehrheit das Recht auf Privatsphäre zerstört, Staaten Frauen und Ärzte wegen Abtreibungs- und Verhütungsdelikten inhaftieren könnten“.

Gesetzgeber in Staaten wie Louisiana, Idaho und Tennessee haben kürzlich entweder ihre Unterstützung für Richtlinien zum Ausdruck gebracht, die den Zugang zu einigen Formen der Empfängnisverhütung (nämlich Notfallverhütungsmittel) einschränken könnten, oder den Präzedenzfall für den Zugang zu Verhütungsmitteln angeprangert. Der Gouverneur von Mississippi weigerte sich in einem Interview mit CNN auch, die Möglichkeit zukünftiger Einschränkungen des Zugangs zu Verhütungsmitteln auszuschließen. Jüngste Kommentare wie diese haben den Einsatz erhöht, wenn es darum geht, den Zugang zur Geburtenkontrolle zu erhalten.

Geburtenkontrolle ist kein Ersatz für Abtreibungen, sagt Dr. Aishat Olatunde, Gynäkologin aus Pennsylvania und Mitglied der gemeinnützigen Interessenvertretung Physicians for Reproductive Well being. Aber sie sagt: „Das wollen wir sicherstellen [people] Zugang zu all unseren Möglichkeiten haben, sei es Verhütung, dauerhafte Empfängnisverhütung oder Abtreibung.“

Die Forderung nach dauerhafter Empfängnisverhütung

LARCs verhindern eine Schwangerschaft zu mehr als 99 % und sind damit die wirksamste Kind der reversiblen Empfängnisverhütung. Diese Kategorie umfasst Spiralen: kleine, T-förmige Vorrichtungen, die in die Gebärmutter eingeführt werden und eine Schwangerschaft bis zu 12 Jahre verhindern können, entweder durch die Freisetzung geringer Hormonspiegel oder durch die Verwendung von Kupfer, um zu verhindern, dass Spermien die Eier erreichen und befruchten. Ein weiteres LARC, das Geburtenkontrollimplantat, ist ein stabförmiges Gerät, das unter der Haut des Oberarms platziert wird und drei bis fünf Jahre lang schwangerschaftsverhindernde Hormone abgibt.

LARCs sind in den letzten Jahren weitaus beliebter geworden als früher. Im Jahr 2002 benutzten nur etwa 1,5 % der US-Frauen sie. Laut Bundesdaten conflict diese Zahl zwischen 2017 und 2019 auf über 10 % gestiegen – nur knapp hinter den 14 %, die Antibabypillen verwendeten.

Das liegt zum großen Teil daran, dass die Verhütungsmittel sicherer geworden sind. Ein IUP namens Dalkon Defend wurde in den 1970er Jahren populär, wurde aber später mit ernsthaften Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht, darunter entzündliche Erkrankungen des Beckens, was Ärzte dazu veranlasste, es nicht mehr zu empfehlen. Das machte vielen Ärzten Sorgen, LARCs für die folgenden Jahre zu empfehlen. Aber im Laufe der Zeit wurden bessere Produkte zugelassen und erwiesen sich als sicher.

IUPs werden auch häufiger empfohlen. Bis 2005 conflict die Kupferspirale ParaGard nur für Personen zugelassen, die bereits Kinder hatten. Danach wurden ParaGard und andere Spiralen jedoch zugelassen und direkt an jüngere Menschen ohne Kinder vermarktet, wodurch die Patientenbasis erweitert wurde.

Trotz ihrer wachsenden Popularität und beeindruckenden Wirksamkeit haben viele Menschen jedoch Schwierigkeiten, Zugang zu diesen Formen der Empfängnisverhütung zu erhalten.

Hindernisse für die Geburtenkontrolle

Die Kosten sind ein Hindernis, sagt Mara Gandal-Powers, Anwältin und Direktorin für den Zugang zur Geburtenkontrolle am Nationwide Ladies’s Regulation Heart (NWLC). Gemäß dem Inexpensive Care Act müssen die meisten Versicherer mindestens eine Marke jeder in den USA erhältlichen Verhütungsmethode vollständig abdecken – einschließlich Pillen, LARCs, Pflaster (die wöchentlich ersetzt werden) und Ringen (die etwa einmal im Monat ersetzt werden). Jemand, der ein IUP möchte, sollte in der Lage sein, mindestens eine der fünf in den USA erhältlichen Marken zu bekommen, ohne etwas zu bezahlen.

Aber die Verbraucher-Hotline des NWLC erhält genug Anrufe von Leuten, die riesige Rechnungen erhalten haben, um zu wissen, dass das System nicht wie beabsichtigt funktioniert, sagt Gandal-Powers. Einige Versicherer halten sich nicht an das Gesetz und übernehmen in einigen Fällen die Verhütung selbst, weigern sich jedoch, die mit der Verabreichung oder den Nachsorgeuntersuchungen verbundenen Kosten zu übernehmen.

Für die etwa 10 % der Menschen in den USA, die nicht versichert sind, sind LARCs möglicherweise noch unerreichbarer. Das Mirena-IUP zum Beispiel kostet ohne Versicherung 1.049 US-Greenback.

Der landesweite Mangel an Gesundheitsdienstleistern ist ein weiteres Drawback. Während Antibabypillen virtuell verschrieben und an viele Patienten geliefert werden können, erfordern LARCs einen Besuch in der Praxis zum Einsetzen, Entfernen und zur Nachsorge. In Teilen des Landes, in denen nur wenige medizinische Anbieter und noch weniger Spezialisten für reproduktive Gesundheit praktizieren, kann es schwierig sein, einfach einen Termin bei einem Kliniker zu bekommen, der einen LARC platzieren kann. Laut dem American School of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) gab es 2017 in der Hälfte der US-Bezirke keinen einzigen Gynäkologen, der dort praktizierte.

Wie Rachel erfuhr, kann es besonders schwierig sein, den richtigen Anbieter in Gebieten zu finden, die von religiös verbundenen Gesundheitsnetzen dominiert werden, die sich weigern können, reproduktive Pflege zu leisten. Im Jahr 2016 befanden sich etwa 16 % der Krankenhausbetten in den USA in einem katholischen medizinischen Zentrum, und in einigen Bundesstaaten befinden sich bis zu 40 % der Betten in religiösen Einrichtungen.

Probleme am Horizont

Mit der endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Roe v. Wade drohen und die Zukunft des Zugangs zur Empfängnisverhütung ungewiss ist, könnten sich diese Probleme verschlimmern. In Idaho zum Beispiel sagte der republikanische Staatsvertreter Brent Crane, er airplane, Anhörungen zum Verbot der Notfallverhütung abzuhalten, wie Plan B. Crane sagte ursprünglich, er sei sich nicht „sicher“, wo er zum Zugang zu Spiralen stehe, bevor er diesen Kommentar zurücknahm. das Idaho Staatsmann Berichte.

Dr. Rachel Bervell, eine Assistenzärztin, die das Black ObGyn Undertaking leitet, eine On-line-Initiative, um Antirassismus in die reproduktive Pflege zu bringen, sagt, dass es möglich ist, das Gesetz zu kippen Roe v. Wade wirft größere Bedenken hinsichtlich der Einschränkungen der körperlichen Autonomie auf. „Es fühlt sich an wie ein rutschiger Abhang“, sagt sie.

Dr. Amanda Bryson, eine medizinische Mitarbeiterin am Boston Youngsters’s Hospital, die den Zugang zu Verhütungsmitteln untersucht hat, sagt, dass diese Probleme wahrscheinlich besonders ausgeprägt bei Menschen mit historisch marginalisiertem Hintergrund sind, die bereits oft Schwierigkeiten haben, Zugang zu einer gerechten Verhütungsversorgung zu erhalten. Dazu gehören Farbige, Personen mit niedrigem Einkommen, Menschen, die nicht heterosexuell oder cisgender sind, Menschen ohne Papiere und Menschen, die inhaftiert sind, sagt sie.

Insbesondere LARCs können Menschen aus diesen Gemeinschaften vor komplizierte Probleme stellen. Auf der einen Seite können Menschen, die eine dauerhafte Empfängnisverhütung wünschen, diese möglicherweise nicht bekommen, wenn sie mit finanziellen Hindernissen konfrontiert sind, weit entfernt von Anbietern leben oder nicht in der Lage sind, mehrere Tage von der Arbeit für Arzttermine fernzuhalten. Gleichzeitig haben Gruppen für reproduktive Gerechtigkeit Bedenken darüber geäußert, dass Ärzte sie empfehlen, ohne auf die Präferenzen der Patienten zu hören. Eine gemeinsame Erklärung von SisterSong und dem Nationwide Ladies’s Well being Community, zwei Organisationen für reproduktive Gerechtigkeit, aus dem Jahr 2016 warnte davor, dass „zu viel LARC-Eifer leicht in Zwang umschlagen kann und nur das jüngste in einer langen Reihe von Methoden zur Bevölkerungskontrolle ist, die auf farbige Frauen abzielen, einkommensschwache und nicht versicherte Frauen, indigene Frauen, Immigrantinnen, Frauen mit Behinderungen und Menschen, deren sexuelle Ausdrucksweise nicht respektiert wird.“

„Das sind zwei Seiten derselben Medaille“, sagt Bryson. „Es kommt darauf an, dass jemand das Menschenrecht auf selbstbestimmte Familienplanung ausüben kann.“

Ein patientenzentrierter Ansatz ist entscheidend, wenn Verhütungsmittel angeboten werden, sagt Olatunde. Ärzte müssen sich anhören, was jede Individual wirklich will – ob Abtreibung, Verhütung mit Langzeitwirkung, Kurzzeitverhütung oder gar keine Verhütung –, anstatt ihre Agenda durchzusetzen.

„Die Medizin conflict historisch gesehen dieses sehr patriarchalische Umfeld, in dem man dachte, dass der Arzt es am besten weiß“, sagt Olatunde. „Die Realität ist, dass wir nicht in der Haut unserer Patienten stecken.“

Auch wenn Politiker im ganzen Land der reproduktiven Gesundheitsversorgung Grenzen setzen, begrüßen immer mehr Kliniker die Patientenautonomie. Im Januar veröffentlichte ACOG eine neue Richtlinie, die Ärzte anweist, „die Werte, Vorlieben und Einsichten einer Individual in Bezug auf die Empfängnisverhütung einzuholen“, was Gruppen für reproduktive Gerechtigkeit widerspiegelt, die diese Botschaft seit Jahren vertreten.

Im März 2022 forderten die Kongressdemokraten Regierungsbehörden, darunter das US-Gesundheitsministerium (HHS), auf, den Versicherungsschutz für Verhütungsmittel zu rationalisieren, damit die Menschen jede gewünschte Kind der Geburtenkontrolle erhalten können. HHS seinerseits sagte im Januar, dass es die Einhaltung der ACA-Requirements in Bezug auf die Deckung von Verhütungsmitteln durch die Versicherer „aktiv untersucht“.

Eine Veränderung der medizinischen Kultur kann viel bewirken. Aber auch der Schutz auf politischer Ebene ist entscheidend für die Wahrung des reproduktiven Zugangs – wie der Entscheidungsentwurf des Obersten Gerichtshofs zur Abtreibung gezeigt hat.

Das ist die Botschaft, die Rachel von ihrer Erfahrung in Colorado mitgenommen hat. „Niemand ist so geschützt, wie er denkt“, sagt sie. “Vor allem jetzt.”

Schreiben Sie an Jamie Ducharme unter jamie.ducharme@time.com.